Bourges (2/5)

La dernière visite à la cathédrale de Bourges, du moins en ce qui me concerne, remontait à juillet 2007 (j’en avais parlé ici).

Il est extraordinairement très difficile de photographier la façade occidentale, vue  sa largeur imposante et surtout le très faible recul dont on dispose. Il faudrait disposer d’un bon objectif ultra-grand angle pour arriver à quelque chose de potable. Voici néanmoins la photo que j’ai pu assembler à partir de 4 photos verticales. Évidemment, c’est très déformé, mais cela reste regardable je pense.

Suivent des vues des extérieurs.

Comments

[plumequivole]

Bon, merci pour l'éclairage. Comme quoi ça vaut le coup d'insister quand on erre dans les dédales de l'ignorance. Quoique pour être honnête je n'apprends rien vraiment, mets ça met juste de l'ordre et c'est déjà un immense progrès, :) merci !

[Cornus]

Plume> Oui, j'avais bien compris. Mais cela ne m'a pas frappé.



Karagar> Cela ne m'a pas frappé parce qu'intuitivement, je pensais naturellement à un truc du genre, sans avoir la "science" de la chose.

[karagar]

Moi, j'ai compris, hi!hi! Ma grandeur se proposait de répondre à propos de Bourges, mais elle ne trouvais pas les mots ce soir là et je ne suis sûr de rien. Je pense essentiellement que les arts portés sur l'ornement abstrait (gothique - mauresque - vinkingo-celtique) ont souvent des convergences fortuites (ex : les triskells des fenestrages flamboyant sont fréquent et ne tirent pas leur origine dans un motif gaulois ou irlandais)... Donc ce festonnage est purement gothique a-priori et celui de Milendall (Alcazar de Séville donc monument chrétien sous influence) est contemporain de Bourges et Bourges est bien connue en péninsule ibérique... le mauresque a aussi été influencé par le gothique et vice versa (puisque l'arc sous voûte ancêtre de l'ogive est arabe...), dur à démêler donc...

[plumequivole]

Je comprends que mon cheminement te soit un peu obscur, il l'est.J'explique : J'avais donc eu cette impression en regardant tes photos, alors je laissai un petit comm. Je m'attendais à une réponse quelconque, et probablement infirmative, du GRRRRRRRAAAAAAAND spécialiste en la matière. Mais que dalle, alors je me dis que j'ai rêvé, ou que j'ai dit une insanité sans intérêt et je n'y pense plus, mais quand même ça devait trottiner dans ma tête. Et ce matin en me réveillant mon oeil tombe sur ceci : http://www.brezhoneg.org/sites/default/files/skeudennou/produits/golomilendall_0.jpg, et alors j'ai compris d'où était venue mon impression. Tes photos et cette couverture se sont télescopées dans ma tête.

[Cornus]

Parce que la gaufre fromfromienne, ça bien mieux que la madeleine proustienne.

[Cornus]

Plume> Diantre, je ne suis pas sûr de tout bien comprendre. Je comprends juste le côté mauresque auquel j'étais également sensible à cause de la forme et du décor qui me plaisent. Sinon Fromfrom, elle est du côté gaufres et non madeleines en ce moment.

[plumequivole]

Ça y est ! Je sais pourquoi j'ai dit que j'avais une sensation arabesque en regardant les photos 19 90 24 26 27, j'ai eu une révélation en ouvrant le 1er oeil ce matin quand la couverture d'un certain Milendall m'a sauté dessus. Dingue, non ?

J'ai vu bien d'autres images de constructions maures en Espagne mais jamais elles ne me seraient revenues à l'esprit à propos de ces photos, et là, imparable, c'est plus une madeleine c'est un paquet entier !

Mais bon, c'est mon problème, hein...:)

[Cornus]

Karagar> Au fond, tu es comme Obélix, tu es tombé dans la potion magique de l'architecture religieuse médiévale passablement gothique quand tu étais petit et il est resté des traces indélébiles que certaines mauvaises langues qualifient d'infirmités ! :-)

[karagar]

Cornus> Je suis sans doute comme vous pour le reste, mais l'architecture religieuse médiévale, me passionne depuis l'âge de cinq ans, c'est ma seconde langue, donc mes 'paramètres' sont très différents. Mais une église de la renaissance, oui, son vocabulaire je ne le comprends pas, dont tout est question d'ambiance pour le ressenti...

[Cornus]

Karagar> Je te crois, mais à la base je parlais de mon propre cas. Il est évident qu'il fallait ajouter sa propre personnalité parmi les "paramètres" dont je parlais. Et je suis d'accord aussi pour dire que certains "fondamentaux" demeurent aussi en ce qui me concernent puisqu'il y a tout un tas d'édifices qui ne m'intéressent pas ni ne m'émeuvent en aucune manière après plusieurs visites.

[karagar]

Une fois de plus pas trop d'accord. Car pour Coutances et Bourges, dont j'ai dit aussi que la "rencontre" n'avait jamais vraiment eu lieu, je me fonde sur plusieurs visites dans des contextes et des humeurs fort différentes et le résultat est le même. Il est par contre évident que selon la réceptivité du moment, l'émotion causée par une oeuvre qui plait sera plus ou moins forte. Mais il n'est pas de subjectivité assez forte je crois pour modifier à ce point ma perception de l'architecture. Si je suis déçu le décalage est ailleurs mais je ne saurais dire où. Je parle bien sûr d'architecture, dans d'autres domaines moins essentiels chez moi,le contexte m'influence plus.

[Cornus]

Plume> Absolument d'accord. Et j'ai oublié parmi les paramètres son parcours personnel, son expérience, les choses déjà vues, elles-mêmes dans différents contextes. Ce n'est pas à toi que je vais apprendre quelque chose là-dessus.

[plumequivole]

Très juste je trouve ce que tu dis là Cornus, sur le contexte. À tel point que des mochetés reconnues comme telles par beaucoup peuvent avoir sur qqun un effet inverse et que des merveilles peuvent laisser indifférent..

[Cornus]

Karagar> Non, pas curieux du tout. Personnellement, je ne ressens jamais autant de décalages, même s'ils peuvent exister. Et entre les photos (et ça dépend aussi des photos) et la réalité, il y a aussi le contexte de la visite qui dépend d'un nombre impressionnant de paramètres : personne avec qui on visite ou visite en solitaire, temps, période de l'année, abondance de visiteurs, atmosphère, si on est pressé ou pas, reposé ou pas, en forme au pas, en souci ou pas... Ceci dit Coutances me dit bien en photos aussi.

[karagar]

Cornus> Plus sérieusement, le décalage entre la perception qu'on a d'une oeuvre plastique en photo et en trois dimensions est un vrai sujet pour moi, car je me suis fondé pendant très longtemps sur les seules images pour me faire une idée. J'ai eu beaucoup de surprises. Coutances, par exemple, est la cathédrale la plus photogénique que je connaisse. La modénature normande y atteint une perfection quasi métallique. Sa façade est grandiose, sa tour lanterne d'une inventivité féroce, ses volumes extérieurs sobres et magnifiques. J'en ai passé des heures à la savourer en photo. Eh bien j'y suis allé deux fois de je suis resté de marbre !! A l'inverse, le gothique anglais qui me hérissait en photo m'a complètement conquis en vrai etc... Curieux, non?

[Cornus]

Karagar> OK, tu confirmes que mes photos sont moches. Tu m'as fait peur :-)

[karagar]

Cornus> Je parles des photos de Bourges que j'avais étudiées avant de la voir en vrai, ça remonte... d'autant que mon sujet de licence en art gothique était la comparaison entre Chartres et Bourges..

[Cornus]

Karagar> Pourtant, ces photos, avec le temps plombé que nous avions, ne sont pas toujours aussi valorisantes que l'on aurait pu le souhaiter. Quant au retour, décidément il n'y aura pas un car affrété pour rien.



Plume> Je te crois.

[plumequivole]

Ah merci, merci, merci de ces égards pour les cerveaux lents ! C'est vrai, et c'est pas pour faire des façons, que l'accumulation de photos m'égare complètement.

[karagar]

je suis allé 2 fois à Bourges, mais la rencontre n'a jamais vraiment eu lieu, pourtant en photo... ça me chagrine, il faut que j'y retourne...

[Cornus]

Calyste> Il y a en effet un jardin dont je parlais dans ma note de 2007 et qui m'avait déçu par rapport à ma première visite. La situation s'aggrave car à présent les arbres plantés en long sur des fils poussent et masquent de plus en plus la cathédrale et notamment la partie orientale, ce qui ne facilite pas non plus les photos.



Plume> Je ne peux être plus conciliant, j'ai redécoupé la note en quatre morceaux. Mais cela ne change rien à la numérotation 8 & 18. Pour bien compter, se mettre sur la note et faire un clique gauche sur une photo et la numérotation apparaît.

[plumequivole]

8 & 18, ah non je ne dirais pas ça.

(si tant est que j'ai bien compté, parce que hein....bon je vais pas me répéter, ça serait lourd...:)

[calystee]

Je me souviens d'un jardin public au-dessus, à partir duquel on voyait très bien les arcs boutants. Mais j'étais si petit...

[Cornus]

Plume> C'est vrai qu'il y a beaucoup de photos, je le concède. Ceci dit, je laisserai le temps de digérer.

Oui, la bannière vient de la photo 53.

L'influence arabe, je n'en sais rien (ce dont tu parles se trouve au niveau des portails sud et nord). Sur la façade occidentale, c'est différent, mais ça va peut-être dans le même sens ? (photo 8 et 18 notamment).

[plumequivole]

Comme d'hab, on croule sous le nombre de photos et c'est bien dommage, car l'oeil se perd complétement. Y a de quoi faire 4 notes !!!!!!!

Les vitraux sont effectivement superbes. C'est de là que vient ta nouvelle bannière, je suppose ?

Photos 19, 20, 24, 26, 27, comme une impression d'influence arabe au-dessus et de chaque côté de la colonnette. Je rêve ?