Des racines et des ailes sur la Bourgogne (diffusion mercredi dernier)
J’ai promis à Calyste, alors voici.
L’émission existe depuis pas mal d’années et elle me plaisait beaucoup à une époque, mais depuis 2-3 ans (je ne saurais dire depuis quand exactement), je trouve qu’elle est bien trop superficielle et ne fait qu’effleurer la plupart des sujets qu’elle traite, ce qui génère de mon point de vue beaucoup de frustrations. De la même manière, alors qu’à une époque, on interviewait généralement des spécialistes dans la durée qui intervenaient à plusieurs reprises dans l’émission, on ne fait à présent que survoler. Je ne parle pas des images aériennes très intéressantes par ailleurs et beaucoup plus nombreuses qu’avant, mais dont on doit cependant se contenter bien trop souvent. A présent, on en vient à interroger de simples personnes qui semblent vaguement s’y connaître, comme cela a été le cas cette fois, en particulier lorsqu’on évoquait le village de Noyers-sur-Serein qui est « très ancien » et possède des « vieilles maisons » ou un vocable approchant. Nous voilà bien renseignés ! Ou encore les sculptures de l’église (gothique) de Saint-Père-sous-Vézelay qui sont « exactement les mêmes » que celle de la basilique (romane) de la colline éternelle. Mais bien sûr, c’est d’une rare évidence. Surtout, excusez du peu, on n’a rien dit sur ladite basilique même si on l’a vue par hélicoptère. Donc, effectivement, c’est très décevant à ce niveau. Je préfèrerais largement que l’on traite de deux ou trois fois moins de sujets, mais qu’on le fasse à peu près correctement au lieu de ce « fast-food » aussitôt avalé, aussitôt oublié. Bref, j’ai beaucoup de choses négatives à dire sur cette émission et pas uniquement parce qu’on parlait de la Bourgogne, j’ai vu la même superficialité (ou carrément des erreurs) à propos d’autres régions.
Positivement cette fois, certains ce sont effectivement aperçus que la Saône coulait en Bourgogne (propos néanmoins simplistes), tout comme la Loire, ce qui est un scoop plus grand encore. Sur ce dernier sujet, les choses ont été vues avec un lance-pierre, mais le conservateur de la réserve naturelle ne s’est pas trop mal défendu pour certaines explications, même s’il y avait bien d’autres choses intéressantes à dire et bien qu’il ait dit une petite bêtise botanique. Corrigiola littoralis L. (Corrigiole des rives) ne fait pas partie des Crucifères, mais des Molluginaceae (ex Caryophyllaceae). Oui, je sais, nous sommes une poignée à avoir repéré l’erreur et franchement, je pardonne sans souci, d’autant qu’il m’arrive de dire une chose en pensant à une autre.
L’ordre et les sites clunisiens ont été largement évoqués à travers plusieurs site dont La Charité-sur-Loire et Paray-le-Monial, mais rien sur Cluny elle-même.
La partie consacrée à l’œnologie, bien que davantage sur la durée était bien trop simpliste aussi. Impossible de mon point de vue de comprendre avec cette émission ce qu’est le vignoble de la côte bourguignonne, ni sur l’élaboration du vin, même si j’ai appris une chose sur la recirculation du jus dans les cuves en cours de fermentation.
La partie consacrée au Creusot était très intéressante (c’est la première fois que je vois le sujet de la ville ou de l’empire Schneider traité à la télévision), mais cela a encore une fois manqué cruellement de remise dans le contexte historique, technologique et économique. Pas un mot par exemple sur le charbon extrait à côté.
Je vais arrêter là, mais on l’aura compris, je suis largement resté sur ma faim, même si j’ai beaucoup apprécié les images, bien sûr.