Louvre (7)

J’avais promis une seconde séance de peintures. La voici donc. Celles-ci ont été découvertes le second jour, dont certaines n’étaient pas éloignées de la Joconde. Laplumequivole reconnaîtra le portrait de Léonard qu’elle avait montré, même si hélas, le résultat est très décevant. On déduira aussi ce que l’on veut de ma fausse admiration napoléonienne.

Sinon, j'en ai profité pour élargir la partie texte du blog et agrandir les photos et accessoirement changer la bannière.

1)

2)

3)

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)

12)

13)

14)

15)

16)

17)

18)

19)

20 & 21)

22)

23)

24)

25)

26)

27)

30)

31)

32)

33)

34)

35)

36)

37)

38)

39)

40)

41)

42)

43)

44)

45)

46)

47)

48)

49)

50)

51)

52)

53)

54)

55)

56)

57)

Voilà pour ce qui était de la peinture, ou presque.

Comments

[Cornus]

A Calyste> Et en ce qui me concerne, j'étais persuadé que le "Sacre de Napoléon" était exposé au château de Versailles et pensais l'avoir vu là-bas. Mais je viens de vérifier à l'instant, il y en a bien une copie à Versailles, réalisée par David lui-même.

[calystee]

Je connais un certain nombre de ces tableaux (voire un nombre certain) mais avais oublié qu'ils se trouvaient tous au Louvre.

[Cornus]

A Calyste> Merci à toi. Tu as tout ton temps...

[calystee]

Pas le temps de tout lire (ni de tout voir) ce soir. Juste un petit coucou pour mon retour. Bises à toi et à Fromfrom.

[laplumequivole]

K > Décédée d'hilarité

[Cornus]

Enfin, tout cela méritera vengeances extrêmement violentes.

[Cornus]

A Professeur Pouet & Karagar> Que ne va-t-on pas chercher quand le Cornus, tout simplement fatigué, a lu et compris de travers la question karagarienne, intervenue, qui plus est à un moment où il s'affairait à mettre en ligne une nouvelle fournée de plus de 50 photos recadrées et "améliorées", alors qu'il n'avait qu'une hâte, aller faire dormir ses yeux. Alors, je ne doute pas que l'on saura accorder son pardon à Cornus, d'autant qu'in fine, il a bien donné la réponse, même avec près de 24 heures de retard.

[karagar]

Pouet>Cette démonstration est brillantissime ou du moins le serait si elle ne faisait l'impasse sur la seconde partie du commentaire "DEs glands et des serpents, huuumm!" qui ôte tout doute quant à un caractère dépréciatif de ma question. J'aurais dit "ces glands et ces serpents sont très bandants que je l'ai raide", c'eût été en effet "Beaucoup plus clair en effet, quoique d'un style assez relâché"....

[PROFESSEUR POUET]

-Un peu d'analyse stylistique :

K dit "C'est quoi cette bannière ?"

P dit "La bannière qu'est-ce ?"

Voyez-vous, mes chers amis, la formule n°1 est ambivalente, car elle peut signifier l'envie impérieuse de savoir aussi bien que le dédain à peine déguisé. Tandis que la seconde, outre qu'elle est fort distinguée, est purement et clairement interrogative.

Il est vrai que K n'a point adjoint de point d'exclamation à son point d'interrogation, ce qui eût fait résolument pencher la balance dans le sens du dédain. Mais nous pouvons raisonnablement émettre l'hypothèse que Maître Cornus, entraîné par une lecture trop rapide, voire par des penchants paranoïdes latents, a négligé ce point fort important. Des questions ?

-M'sieu, M'sieu !

-Oui, Dugland ?

-Au fond, si K avait dit : "Mais quoi bordel, c'est quoi c'te bannière de merde ?" ça s'rait été vachement plus clair ?

- Bien, Dugland, vous avez compris. Beaucoup plus clair en effet, quoique d'un style assez relâché.Mais voyez-vous, il ne l'a pas dit. Le doute subsiste donc.

Bien, nous en avons terminé, veuillez, je vous prie vous lever dans le calme et sortir vous récréer.

[Cornus]

A Karagar> J'imaginais simplement que tu me faisais le reproche d'avoir changé de bannière et je pensais que tu avais compris qu'il s'agissait d'une grille, mais comme Laplume a posé la question, j'ai répondu.



Laplumequivole> Exact. Il y a en qui appellent ça de la discrimination positive.

[laplumequivole]

Mais non, c'est juste de la plumophilie, et ça c'est légal !

[karagar]

Oui, un peu même comm. que Plume.

Mais je ne comprends pas, à moi on me dit que la réponse était déjà donnée et à Plume on la sert sur un plateau. C'est de la karagophobie et ça tombe sous le coup de la loi !

[Cornus]

A Laplumequivole> Bien sûr, c'est moi qui fait le ménage au château.

[laplumequivole]

Merci pour le renseignement. Joli, ma foi ! Tu les as briquées au Mirror avant de prendre la photo ?

[Cornus]

A Laplumequivole> Je me doutais que tu serais moins embalée et je pense que nous avons des préférences assez proches.

La bannière, c'est le haut d'une grille de porte au Lauvre.



A Caly> Mon pseudo n'a aucun rapport avec la plante montrée sur le blog. Seulement, je vais de temps en temps sur le blog en question et l'an dernier j'avais identifié l'espèce concernée d'où "Les fleurs de Conrus". Il s'agit en fait de Corydalis solida (L.) Clairv. (Corydale à bulbe plein) de la famille des Fumariacées.



Sinon mon pseudo court (Cornus) correspond, à un nom de genre d'arbustes et arbrisseaux, mais peut correspondre à d'autres choses aussi...

[Caly]

Merci pour la visite :)





Dis, rien à voir, mais ton pseudo, c'est un nom de fleur ?



Regarde là : http://paysanheureux.canalblog.com/archives/2012/03/26/23852706.html#comments

[laplumequivole]

Beaucoup moins emballée par cette série, à part les tableaux "religieux" les plus anciens et particulièrement les mises en croix.

Mais je réitère avec insistance la question karagarienne : la bannière, qu'est-ce ?